前檢察長何超明涉貪案昨日繼續在終審法院合議庭審訊，針對控方多次質疑獲多利中心16樓教員休息室及竹灣豪園招待所的用途，但何超明昨日上午庭審完結前發言，指他有三名重要內地證人，證明他與三人在上址進行公務會面交流，惟他收到法庭通知，指三人未能出庭作證，原因是「一國兩制」下三人出境理由無包括出庭作證，所以證人無法來澳，他希望法庭提供指引，但合議庭並無回應。

究竟「一國兩制」是否不容許內地人來澳作證？「一國兩制」在法庭控辯雙方中有何作用？何超明能否憑著「一國兩制」扭轉形勢？澳門法制研究會理事長洪榮坤一一解構當中的玄機。

前檢察長何超明昨早庭審時提出，根據「一國兩制」，他的三名內地證人為何不能來澳為他作證。 （資料圖片）

三名在何超明案「證人名單」出現的內地證人，來頭都不小，分別最高人民檢察院國際合作局原局長、廣東省人民檢察院領導、珠海市檢察院領導，但何超明昨早並無在庭上讀出三人的姓名及職位，讓人更對三人的身份倍感神秘。

何超明涉貪案中備受爭議的是皇朝區獲多利中心16樓教員休息室及路環竹灣豪園招待所兩處地方，是何超明懷疑收藏海關沉香贓物、闢作「私人行宮」的重要指控， 控方多堂庭審都針對這兩處地方的用途提出強烈質疑。

獲多利中心16樓教員休息室，一直是控方針對何超明涉案的證據之一。（資料圖片）

三根「救命稻草」

但何超明昨早卻似有備而來，聲稱三名有官職的內地證人，由於早前收到本澳法院通知，最終卻未能來澳出庭作證，令辯護存在困難。

不過，何超明指三人可以證明，他曾與三人在獲多利中心16樓教員休息室及竹灣招待所，進行公務會面及交流的情況，並證明檢察長辦公室前顧問王顯娣如何協助聯絡接待，以及 2005年自己出席丹麥國際檢察官年會的情形。

何超明早前在庭上自辯時稱，他在竹灣豪園設招待所，是受到內地「招待所」文化影響，在辦公室聊天培養不到感情和信任；他亦曾在兩次大規模的「5.1?遊行中，在招待所與內地保安人員見面，又曾經在招待所與內地檢察院人員、線人和社團等見面。

何超明曾稱， 因深受內地文化影響，故在竹灣豪園及獲多利中心招待內地官員。 （互聯網圖片）

「一國兩制」的疑惑

然而，何超明昨日在庭上續稱，收到的回覆是由於「一國兩制」，三人出境理由並無包括來澳出庭作證， 所以證人來不到，他希望法庭提供指引，合議庭並無回應。何超明昨日上午庭審結束後離開法庭時口中念念有詞，並向傳媒表示「有困難，幫幫手」。

究竟「一國兩制」是否不允許內地人士來澳出庭作供？澳門法制研究會理事長洪榮坤（下圖） 昨日接受本報電話訪問時稱，「一國兩制」並無這樣的禁制，問題三名內地人士在內地均有官職在身，他們若要來澳出庭作證，首先要向本澳法院提出「司法請求書」，再由法院將文件提交所屬檢察院審議，獲批後才能實行。

「隔山打牛」作證

然而，第二步才最重要，三人必須向其所屬單位提出來澳申報，能不能批准，外間無從得知。不過，洪榮坤指出，還有另一方辦法，就是三人向本澳法院提出「司法請求書」後，由法院臚列辯方需要向證人提問的問題，寄給內地的法院，期間或由公安部派員協助，當內地法院收到問題後，可要求三名證人書面作答，作答完後再寄回本澳。

何超明曾指出，多次在竹灣豪園招待內地官員、線人及保安人員。 （互聯網圖片）

「事實證人」非常有用

洪榮坤特別提出， 若三名證人是屬於「事實證人」，則他們所作的證供，對辯方非常有用。換言之， 何超明若擁有三名「事實證人」對他有利證詞，不排除一扭連日的劣勢；難怪他離庭前，竟主動向傳媒提出「有困難，幫幫手」的請求。

何超明表示，內地三名官員可作證教員休息室用於公務，一名為內地最高檢察院國際合作局原局長。 （互聯網圖片）