行政法院昨日對保利達請求「海一居」延長土地利用期60個月的申請，作出審理，並以六點理由駁回其提出的全部勒令請求。

對於將來成功收回「海一居」土地，政府如何重設標書，羅立文稱到時再決定。(林少洪攝)

法官指出，保利達當年只是部分完成利用黑沙灣P地段(Pa和Pb)，尚未完全按照批給合同要求，完全履行利用義務，直至目前為止，相關地段仍然是臨時性質，不具備條件轉換成確定性批給。

第二，臨時批給，只有在出現臨時批給的土地與確定批給的土地，發生合併，且屬一併利用的情況下，才有條件對臨時批給，作出續期，本案明顯不屬於合併利的情況。

第三，有關當出現不可歸責於承批人(指保利達)的原因，導致不能完成利用時，能否給予續期的問題，曾經在新《土地法》法案在立法會討論時研究過，但立法者為了加強對批給土地的監管，堅持臨時批給在原則上不可續期的立場，因此保利達申請延長批給的理由，不能成立。

第四，即使屬於臨時與確定批給合併利用的情況，也並非必須給予續期，因為立法者在土地批給合同的修訂、續期、單方廢止及解除方面，給予行政長官自由裁量權，法院因此不能勒令或命令行政長官作出相關之請求行為。

第五，既然法律已明文禁止對臨時批給續期的可能性，則必然亦禁止為著達到續期效果的其他一切手段，包括根據《行政程序法典》第167條賦予行政當局，單方變更行政合同內容的權力，基於此，不論申請人採用的術語是延長或續期，只要其效果是使到批給合同在期間屆滿後仍維持生效，均抵觸法律48條第1款的規定。

最後，本案中討論的土地批給合同，屬於行政合同，不是私人訂立的私法合同，因此批給合同應適用《土地法》的規定，而非《民法典》的規定，申請人錯誤適用法律，理由不能成立。

律師：保利達仍有上訴空間

行政法院駁回保利達提出延長「海一居」土地批給及土地利用期限，本澳大律師洪榮坤表示，保利達早前針對工務局不發出工程准照，希望行政法院勒令工務局採取緊急臨時措施，故向行政法院提出「保全程序」。

問題是如今「保全程序」被駁回，保利達可在收到通知後十天內提出上訴。若上訴得直，「海一居」土地批租期和利用期可獲延長60個月，但保利達只可在土地上施工，不代表重新取得土地批給。

不過，政府上星期宣告「海一居」土地批給失效，保利達對此是針對上訴，與行政法院的決定是兩回事，事件仍須待整個司法程序完成，才有最終結果。

保利達經理陳細鈿回覆傳媒查詢稱，正在諮詢法律意見，暫時未有回應。